眼下，“伊朗比想象中更难打”，正成为美国战略界越来越多人的共识。
美国和以色列对伊朗的联合打击已进入第四周，速胜预想早已泡汤。特朗普再次抛出俄乌战场上屡试不灵的“48小时最后通牒”，但伊朗没有半点求和之意，反而提出六条几乎不可能实现的停战条件，被视为对美国的正面叫板。
综观六项条件，伊朗既要侵略方赔偿，又要掐断美国在中东的军事触角，同时以霍尔木兹海峡为筹码，争夺能源通道主导权，并试图重塑地区秩序。这份强硬，显然超出特朗普政府预期。
美国舆论不禁追问，面对全球头号军事大国，伊朗为何仍不愿屈服？答案与当前战场现实密切相关，更藏在美以最初的多重误判之中。
先从战略层面来看，美以或低估了伊朗的“拖延型战略”。
伊朗并不追求速胜，而是希望把冲突拖长，使其从单纯军事对抗，演变为牵扯能源、航运、联盟以及国内政治的综合博弈。
德黑兰清楚自身无法在正面战场击败对手，但可以通过搅动地区局势、推高能源价格，把局部冲突转化为全球性议题，反向向美国及其盟友传导政治与经济压力。霍尔木兹海峡正是这一战略的核心筹码。
但美以最初可能存在速胜幻想，高估了空袭和定点清除的实际效果，同时忽视了伊朗“拖垮对手”的长期意图。
再看战争模式，美以或低估了伊朗的“消耗型打法”。
伊朗的武器结构本就为长期消耗而设计。大量使用廉价无人机和导弹实施不对称打击，成本远低于美以的拦截系统，却足以持续威胁美军基地及其中东盟友，迫使对方不得不持续投入资源。
美以一度按常规战争逻辑推演战局，认为摧毁伊朗空军、基地和指挥体系即可迅速瓦解其战力，却忽视其武器分散部署、地下设施隐蔽以及非对称作战能力。
最后从制度来说，美以或低估了伊朗的“抗压型国家结构”。
伊朗政权和军事体系长期在外部压力环境下形成，权力结构呈现出核心高度集中、多中心并存、相互制衡的混合形态。革命卫队与正规军双轨并行，各层级具备完善的权力替补机制。
再加上，长期制裁使得伊朗形成某种“抵抗型经济”，社会对困难具有较强承受力，即便在危机中仍能维持基本运转。
美以最初可能误将伊朗的经济困境等同于国家崩溃的前兆，高估了定点清除对政权稳定性的冲击。现实却是，外部压力越大，伊朗内部反而越团结。
多重韧性叠加，伊朗在持续打击下仍能站立，战事也因此迟迟难以收场。美国战略界“空袭制胜”的认知迷梦，再次被现实戳破。
美国长期迷信技术优势，倾向于依靠狂轰滥炸和精确打击迫使对手屈服。但历史早已给出否定的答案：二战时期，无论德国轰炸伦敦，还是英美空袭德日，均无法单独结束战争；冷战结束后，美国多次试图依靠空中优势解决地区冲突，最终均陷入被动泥潭。
如今，跨越半个地球投送力量的美国，一心要把家门口作战的伊朗当作上述陈旧命题的新考场。
不过值得注意的是，自2月28日战事爆发以来，伊朗同样可能存在误判。
美国多家智库指出，德黑兰寄望通过延长战事、控制霍尔木兹海峡、推高油价，来迫使华盛顿接受停火条件。但这种“拖越久越有利”的判断未必完全理性。它可能低估了美国继续升级冲突的意愿，也低估了美国国内政治对强硬政策的支持力度。
双方要价不断走高，谈判空间不断收窄。在美国一直无法构建“胜利叙事”、双方核心诉求完全对立的情况下，伊朗可能错失更有利的谈判窗口，特朗普政府可能铤而走险扩大军事行动，最终导致局势失控。
特朗普此前已放话，如果伊朗不开放霍尔木兹海峡，美方将袭击并摧毁伊朗各类发电厂。
随着“48小时期限”步步逼近，局势真正的风险在于：双方既定预期接连落空，误判叠加，这场冲突正被推向一片没有航图、没有退路的未知水域。
杠杆配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
